Форум
» Назад на решение задач по физике и термеху
Регистрация | Профиль | Войти | Забытый пароль | Присутствующие | Справка | Поиск

» Добро пожаловать, Гость: Войти | Регистрация
    Форум
    Физика
        Кто-нибудь, нормальным языком, т.е. словами, может объяснить
Отметить все сообщения как прочитанные   [ Помощь ]
» Добро пожаловать на форум "Физика" «

Переход к теме
<< Назад Вперед >>
Несколько страниц [ 1 2 3 4 ]
Модераторы: duplex, Roman Osipov, gvk
  

Patent



Новичок

А кроме опыта рассеяния альфа частиц на металлической фольге, есть какие-либо доказательства в пользу того, что у атома есть ядро и электронная оболочка?

Всего сообщений: 26 | Присоединился: февраль 2007 | Отправлено: 18 марта 2007 20:29 | IP
Silvers



Начинающий

Целая куча, хотя бы сверхтонкое расщепление.

Всего сообщений: 89 | Присоединился: март 2007 | Отправлено: 18 марта 2007 20:51 | IP
Patent



Новичок

А конкретную ссылку можно?

Всего сообщений: 26 | Присоединился: февраль 2007 | Отправлено: 19 марта 2007 18:58 | IP
Silvers



Начинающий

Шпольский Э.В. "Атомная физика". Издательство "Наука" 1984.

стр 290.

Всего сообщений: 89 | Присоединился: март 2007 | Отправлено: 19 марта 2007 20:05 | IP
Patent



Новичок

Юрий:
К сожалению, у меня этого учебника нет. Сейчас я болею, может позже этот учебник найду.
А ссылки в Инете на другое доказательство того, что
«Правильными пунктами МР является то, что у атома есть ядро и вокруг него электронная оболочка» у Вас нет?
Но, подыскивая эти доказательства, следует обратить внимание на то, что эти доказательства должны иметь только однозначное толкование.
Если результаты чего-либо имеют неоднозначное толкование, то они уже не могут служить доказательством работоспособности ИМЕННО выбранной модели.
Вы с этим согласны?
Дело в том, что результаты эксперимента Резерфорда по рассеянию альфа частиц на металлической фольге НЕ имеют однозначного толкования в пользу модели с ОБОЛОЧКОЙ из электронов.
Ссылку на доказательство неоднозначности могу указать только после уведомления модератора, что после размещения этой ссылки эту тему не закроют.
Результаты указанного  опыта говорят только то, что некоторые альфа частицы (примерно, она из 10000) влетая в фольгу, меняют направление своего движения больше чем на 90 градусов и могут вылететь в обратном направлении. Только это и ничего больше.
С моделью Томсона эти результаты действительно не совпадают. Но ведь возможны и другие модели.

Всего сообщений: 26 | Присоединился: февраль 2007 | Отправлено: 21 марта 2007 18:19 | IP
Silvers



Начинающий

Я и не ожидал, что у вас окажется этот учебник, но его вполне можно скачать, это не раритет.

Дело в том, что просканировать атом, чтобы потом однозначно можно было сказать, что он устроен так то и так то нельзя, по крайней мере сейчас, на сколько мне известно.

Всё дело в том, что современная модель атома - это очень сложная структура, понять которую без знания азов высшей математики и квантовой механики будет трудно. Но ознакомившись в вышеприведённым учебником, можно понять качественно как это всё работает, не вдаваясь в доказательства и математические аспекты теории.

А формирование модели атома - длинный исторический процесс, эта модель постоянно уточнялась, чтобы объяснить новые эффекты, такие, как тонкое и сверхтонкое расщепление, к примеру.

И существующам модель объясняет всё, что от неё требуется, так что если у вас нет альтернативной модели, которая тоже бы всё что надо объяснила, то можно считать данную модель верной.

А наличие электронной оболочки является следствием квантомеханических аксиом и решения соответствующего уравнения. Ну а квантомеханические аксиомы - на то они и аксиомы, что не доказываются, просто нам кажется, что они работают и мы их так и принимаем.

И мой вам совет, не пытайтесь акцентировать внимание на элементарной физике и не пытайтесь объяснить всё в её терминах, или сами почитайте курс университетской общей физики или подождите университета, если таковой планирует случиться.

-----
Древние шумеры умели даже кубические уравнения решать, правда, с пафосом, с жертвоприношениями.

Всего сообщений: 89 | Присоединился: март 2007 | Отправлено: 22 марта 2007 20:20 | IP
Patent



Новичок

Silvers: «Всё дело в том, что современная модель атома - это очень сложная структура, понять которую без знания азов высшей математики и квантовой механики будет трудно. Но ознакомившись в вышеприведённым учебником, можно понять качественно как это всё работает, не вдаваясь в доказательства и математические аспекты теории.»
Патент:
Как это понимать – можно понять, не вдаваясь в доказательства?
Тогда Вы можете качественно, т.е. ясно объяснить то, каким образом атомы по этой модели соединяются между собой в жёсткие структуры?

Silvers: «И существующая модель объясняет всё, что от неё требуется…»
Патент: В данное время требуется объяснить …(см. вше).


Silvers:
«так что если у вас нет альтернативной модели, которая тоже бы всё что надо объяснила, то можно считать данную модель верной».
Патент: Есть такая модель.
Поскольку на этом форуме новые теории не обсуждаются, то ниже даю ссылку на разбор одной моей статьи, где в настоящее время происходит в определённом объёме разбор моей теории.
http://forum.roerich.com/showthread.php?p=134723&posted=1#post134723
В конце этой статьи приводятся ссылки на другие материалы именно по альтернативной физической теории. Кстати, если сравнивать по ясности изложения, то альтернативной теорией можно считать теорию преподносимую в учебниках.

Всего сообщений: 26 | Присоединился: февраль 2007 | Отправлено: 23 марта 2007 20:47 | IP
Silvers



Начинающий

Большое спасибо за ссылку, мне теперь понятно почему вы меня Юрием называли, оказывается приняли за своего древнего врага, ну я так впрочем и предполагал. Смею вас разочаровать, я - новый

И вот по канве вашей статьи

http://www.membrana.ru/articles/readers/2004/12/10/180200.html

Представьте, что за пару сотен лет сформировалась некая физическая картина, написаны сотни учебников, некоторые уже почитаются как энциклопедии и вдруг появляется свет в тёмном царстве, вы тоесть, и рассказывает нам, что мы все не правы и у него есль другая теория, которая с радостью будет использовать все наши формулы и достижения, но саму теорию отметёт. Причём критика старой теории происходит при помощи каких-то детских примеров, а самих положений и выводов новой теории нигде не видно, как и не видно какого-либо проблеска математики. Полагаю, она тоже неверна.

Вот в принципе мне так видится картина и в связи с этим возникает вопрос, а что собственно вы делаете на физических форумах, многих, в частности, к этому не предназначенных?

Напишите статью, приведите свои аргументы, разошлите по всем серьезным научным журналам, получите свою нобелевскую премию, памятник радом с Эйнштейном и светлую память пока человечество не вымрет.

Что вы собственно здесь хотите? Вы хотите чтобы я разбил вашу теорию? Я могу это сделать, не бесплатно конечно же, у меня хватает своих дел, к тому же ваш стиль изложения явно далёк от краткого и ясного. Только вот я буду опиратся на положения современной физики и математики и помощь преподавателей моего факультета, так что, возможно, слова мои не всегда будут вам ясны.

Но я бы не хотел этим заниматся, потому что это бессмысленно, вы не знаете своего оппонента - современную физику, вы не знаете против чего выступаете. Вы думаете, что вам на форумах расскажут краткий курс атомки с формулами не сложнее школьных. Задействовав свой предсказамусский талант говорю, что этого не случится.

Если хотите единственно верный совет, то он заключается в том, что вам следует потратить пару лет на университетское образование, потому что ваши выкладки "на пальцах" и опытов типа "надуем воздушный шарик" никто из серьезный учёных даже слушать не станет. Удачи!

-----
Древние шумеры умели даже кубические уравнения решать, правда, с пафосом, с жертвоприношениями.

Всего сообщений: 89 | Присоединился: март 2007 | Отправлено: 23 марта 2007 22:57 | IP
Patent



Новичок

Ваши эмоции осуждать бессмысленно, поэтому перейдём сразу непосредственно к физике.
С чего это Вы взяли, что эмпирически полученные формулы Ваши, т.е. относятся к Вашей теории?
Попробуйте решить ниже приведённую задачку по самому простому процессу.
Ёмкость строго кубической формы 3 х 3 х 3м без дна из сверхлёгкого материала, массой 3 кг, наполнена водородом и удерживается на поверхности земли вертикальной силой Р.
Какова величина силы Р?
Решите эту задачку по формуле относящейся только к МКТ.
Можете взять в помощники и своих преподавателей и чужих тоже.

Акцентирую, что необходимо учесть следующую информацию. Она приведена из моего предыдущего поста.

«Откроем . «Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.1, М., «Наука», 1965г. стр. 339-340.
При описании подъёма шара с отверстием в его нижней части и наполненного водородом, говориться, что он поднимается за счёт того, что давление водорода с высотой убывает медленнее, чем у воздуха. Поэтому на нижнюю часть верхней оболочки шара давление будет больше, чем у наружного воздуха. И показывается график (полагаю) ЭМПИРИЧЕСКОГО убывания давления водорода и воздуха при одних высотах. Обращаю внимание на то, что говориться о давлении именно изнутри на верхнюю часть оболочки, а не на нижнюю.
Далее.
На стр. 337 в приложении к этому графику сказано, что «давление тяжёлых газов будет убывать с высотой быстрее, чем давление лёгких газов, та как столбик тяжёлого газа ВЕСИТ больше чем столбик лёгкого, той же высоты». Я выделил термин «весит» не случайно. Вес означает действие именно силы притяжения к Земле.
С этих позиций, если рассматривать столбик водорода, то общий вес молекул водорода складывается из веса ВСЕХ молекул водорода, входящих в этот столбик.
Из анализа вышеприведённого следует, что в общий вес этого  столбика входит и вес самых верхних молекул водорода, т.е. тех, которые находятся на самой самой верхней его части (поверхности выделенного столба газа). Другими словами, общий вес столбика водорода рождают и силы притяжения к Земле самых верхних молекул водорода.
Из этого следует, что (акцентирую) сила веса этих самых верхних молекул  водорода также направлена вниз. Вниз направлено и действие молекул воздуха находящихся над шаром.
Вопросы.
4.Тогда что же рождает силу, приложенную к верхней части оболочки шара?
5.И на каком основании подъёмная сила такого шара подсчитывается также как и без отверстия?

P.S.
Обратите внимание, что после Юра стоит двоеточие.
Это не обращение, а моё настоящее имя.

Всего сообщений: 26 | Присоединился: февраль 2007 | Отправлено: 26 марта 2007 21:40 | IP
Silvers



Начинающий


Цитата: Patent написал 26 марта 2007 21:40

Попробуйте решить ниже приведённую задачку по самому простому процессу.
Ёмкость строго кубической формы 3 х 3 х 3м без дна из сверхлёгкого материала, массой 3 кг, наполнена водородом и удерживается на поверхности земли вертикальной силой Р.
Какова величина силы Р?
Решите эту задачку по формуле относящейся только к МКТ.



Распределение Больцмана:

P=P_0*exp(Mzg/RT), M-Масса Моля воздуха, остальное - очевидно.

Из уравнения для идеального газа:

PV=m/M*RT

Внизу:

PSdz=dm/M*RT  =>
dm = PSdzM/(RT)=SMP_0/(RT)*exp(-Mzg/RT)dx  =>

Масса дана:

                                                                   a
m = SMP_0/(RT)*(-RT/(Mg))*exp(-Mzg/(RT))|
                                                                   0

a - высота емкости

m = -SP_0*(exp(-Mag/(RT)) - 1) =>

P_0 = m/S*(exp(-Mag/(RT)) - 1)^-1

=>

P(a) = -m/S*(exp(-Mag/(RT)) - 1)^-1*exp(-Mag/(RT))

=>

F = -m*(exp(-Mag/(RT)) - 1)^-1*exp(-Mag/(RT))

(Сообщение отредактировал Silvers 28 марта 2007 0:42)

-----
Древние шумеры умели даже кубические уравнения решать, правда, с пафосом, с жертвоприношениями.

Всего сообщений: 89 | Присоединился: март 2007 | Отправлено: 28 марта 2007 0:40 | IP

Отправка ответа:
Имя пользователя   Вы зарегистрировались?
Пароль   Забыли пароль?
Сообщение

Использование HTML запрещено

Использование IkonCode разрешено

Смайлики разрешены

Опции отправки

Добавить подпись?
Получать ответы по e-mail?
Разрешить смайлики в этом сообщении?
Просмотреть сообщение перед отправкой? Да   Нет
 

Переход к теме
<< Назад Вперед >>
Несколько страниц [ 1 2 3 4 ]

Форум работает на скрипте © Ikonboard.com