Форум
» Назад на решение задач по физике и термеху
Регистрация | Профиль | Войти | Забытый пароль | Присутствующие | Справка | Поиск

» Добро пожаловать, Гость: Войти | Регистрация
    Форум
    Математика
        теорема Геделя о неполноте
Отметить все сообщения как прочитанные   [ Помощь ]
» Добро пожаловать на форум "Математика" «

Переход к теме
<< Назад Вперед >>
Несколько страниц [ 1 2 3 ]
Модераторы: Roman Osipov, RKI, attention, paradise
  

Indigo


Удален




где можно лицезреть действительно кошмарно грубые «метафизические» рассуждения (сюда входят: абсолютно топорное опровержнение функционализма, не менее убийственное доказательство единственности «Я» и то, что из него следует, а также некоторые тезисы, для меня представляющиеся абсурдными или по меньшей мере необоснованными и далеко не очевидными, которые автор почему-то считает чем-то самим собой разумеющимся)




Завидую вашей выдержке, меня хватило только на пункт №1 и соответствующие выводы.
А №3 "не читал, но не одобряю"(с)





Фишка любого парадокса в том...




Оффтоп: как раз читаю про фишку

http://panda.exler.ru/text/fishka.html





Т.е. в философии совсем нельзя использовать выводы математики?



Науку, в которой корректно используются выводы математики, лично я предпочитаю называть математикой Впрочем, это дело вкуса.

Всего сообщений: N/A | Присоединился: N/A | Отправлено: 19 июля 2005 3:29 | IP
valjok


Удален



К сожалению, мои школьные годы уже давно прошли, а уровня современных школьников я не знаю, поэтому ничего не могу сказать по этому поводу  .


так завкафедрой математики нашего вуза сказал, читая магестрантам курс основ дискретки.



Все-таки среднее образование должно быть более практически-гуманитарно-ориентированным. Но это уже оффтоп.


Велихов жалуется на школьный перекос в гуманитарку (искусство продать себя), говорит должно идти не в ущерб техническим предметам. Я тоже думаю, что муравьёв должно быть больше чем стрикоз.



пункт 3, proof procedures and proof checking procedures.


всё ясно, я просто не делаю различий между decidable, undecidable and provable



Полагается, что у этого высказывания можно раскрыть контекст (который хоть и не сказан явно, но подразумевается по умолчанию), и в результате получить более развернутое высказывание: «Данное высказывание (утверждение) и истинно и ложно» (т.е. всякое утверждение на самом деле что-то утверждает, а потому заведомо подразумевает само себя истинным). Но, поскольку утверждение не может быть одновременно и истинно, и ложно, то данному утверждению отводится статус ложного – оно утверждает то, чего не может быть. Однако уж больно смущает тот факт, что в нашей ситуации, будучи в первоначальном (свернутом) виде («Данное высказывание ложно»), сие утверждение явно глаголит о себе истину – оно, как мы договорились считать, действительно ложно. Т.о., уловить в нём какой-либо смысл на самом деле не представляется возможным: повернёшь его так – получишь одно, повернёшь эдак – получишь другое.


чую некую схожесть с генератором на ПОС (true, false, true, false, true, false, ...)
У него нет постоянного значения, выход зависит от момента считывания и начальное значение в момент времени t0 не определимо.





Не вижу схожести ситуаций. Совокупность верхних границ – это множество. Наименьшая верхняя граница – это его элемент. Где тут мы определяем множество через всё само это множество?


Другой пример [url]http://mirslovarei.com/content_log/Nepredikativnoe-Opredelenie-206.html
. Правда тут говорят что рекурсии обходимы, в отличае от первой ссылки. Для таких понятий обратные связи разрешены.

Всего сообщений: N/A | Присоединился: N/A | Отправлено: 21 июля 2005 19:06 | IP
Guest



Новичок

Я не очень уверен, что нужно вообще понятие непредикативного определения. Ведь как написано в хороших популярных статьях по логике, ещё со времен Аристотеля есть понятия конструктивного определения (когда прямо указывается, как объект построить, вычислить и тд), и дескрептивного определения (когда объект описывается через набор своих свойств, такое определение должно сопровождаться теоремой существования). Разве этого не достаточно?

Всего сообщений: Нет | Присоединился: Never | Отправлено: 24 июля 2005 14:08 | IP
Antony


Удален

Вопрос о соответствии тезиса Чёрча доказанной полноте системы:

Тезис Черча утверждает, что проблема распознавания выводимости алгоритмически неразрешима. - Это по-моему не тот, тезис, который был написан выше(т.е. там наверное, неправильно переписано).
Но если иметь ввиду тот тезис, из начала форума, то все по-моему понятно:
Доказано, что каждая формула выводима, т.е. имеет либо истинное значение, либо ложное. А тезис утверждает, что не существует общего метода(т.е. алгоритма) для того, чтобы решить следующую массовую проблему: дано множество правильно построенных формул в исчислении предикатов 1ого порядка, и дан предикат - P = "формула X истинна",
найти общий метод, который бы для каждой формулы
отвечал удовлетворяет она P или нет.

Ну просто есть неразрешимые массовые проблемы, например такая.

Всего сообщений: N/A | Присоединился: N/A | Отправлено: 23 авг. 2005 15:47 | IP
Guest



Новичок

Эмм.. Странный спор. Давайте я вам попросту докажу теорему Геделя..

Всего сообщений: Нет | Присоединился: Never | Отправлено: 4 авг. 2008 13:54 | IP

Отправка ответа:
Имя пользователя   Вы зарегистрировались?
Пароль   Забыли пароль?
Сообщение

Использование HTML запрещено

Использование IkonCode разрешено

Смайлики разрешены

Опции отправки

Добавить подпись?
Получать ответы по e-mail?
Разрешить смайлики в этом сообщении?
Просмотреть сообщение перед отправкой? Да   Нет
 

Переход к теме
<< Назад Вперед >>
Несколько страниц [ 1 2 3 ]

Форум работает на скрипте © Ikonboard.com