nick1949
Новичок
|
     
А отражение от экрана разве не подчиняется законам оптики.
Падающие на него параллельные лучи и будут отражаться параллельно, если экран зеркальный. Если же диффузионный, то под различными углами в пределах от нуля до 180 градусов, т.е все цвета во всех направлениях, что опять приведёт к белому свету.
Насчёт устройства глаза.
Ну , если вы оптический йог и умеете сознательно управлять мышцами своего глаза, то вам нетрудно будет изменить форму грусталика и разлагать белый свет без проблем.
На самом деле хрусталику , как и любой линзе, присуща хроматическая аберрация.
Есть другой подход. Более строгий.
Рассмотреть произвольную призму с произвольным преломляющим углом тэта. Вывести формулу расстояния между цветными полосами на экране в зависимости от показателя преломления призмы. Исследовать полученную функцию на экстремум и проверить. Думаю, что область определения полученной функции не будет включать в себя углы тета равные 0 градусов и 180 градусов.
Я проверил частный случай на плоскопараллельной пластинке.
Взял угол падения близкий к прямому, т.е почти параллельно пластинке. Толщину пластинки взял 1см и вычислил расстояния между крайними цветами спектра. Оно оказалось равным 384 микрона. Т.е . достаточное для того, чтобы глаз различил эти цвета.
И последнее предположение. Поскольку луча как такового не существует, есть только абстракция, то реально луч всегда расходится, т.е. на выходе монохроматические лучи тоже будут расходиться, что приведёт к их смешиванию.
Но мне кажется, что моё первое предположение о роли наблюдателя в этом эксперименте самое правильное.
|
Всего сообщений: 8 | Присоединился: июнь 2007 | Отправлено: 21 июня 2007 5:48 | IP
|
|
Tech
Новичок
|
 
Цитата: nick1949 написал 21 июня 2007 6:48
А отражение от экрана разве не подчиняется законам оптики.
Падающие на него параллельные лучи и будут отражаться параллельно, если экран зеркальный. Если же диффузионный, то под различными углами в пределах от нуля до 180 градусов, т.е все цвета во всех направлениях, что опять приведёт к белому свету.
Мы говорили именно об отражении от диффузной поверхности. Вы имеете ввиду то, что при отражении от такой поверхности будет наблюдаться то же, что и при отражении от зеркальной, только часть света будет рассеиваться в другие стороны? Или что после отражения получится белый свет? Я думаю, первое. Так вот, этот момент я прекрасно понимаю, но на мой взгляд все же его влияние слишком мало: эти монохроматические лучи, идущие рядом, должны находиться ну очень близко, чтобы действительно собираться после преломления в хрусталике в одну точку.
Цитата: nick1949 написал 21 июня 2007 6:48
Ну , если вы оптический йог и умеете сознательно управлять мышцами своего глаза, то вам нетрудно будет изменить форму грусталика и разлагать белый свет без проблем.
Открою вам секрет: я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО оптический йог! Мне доступны такие действия с глазами, что простому человеку и не снились!  Нет, ну правда. Когда я смотрю через стекло, я (о, ужас) могу сфокусировать взгляд как на стекле, так и на облаке, проплывающем там, за окном. Хрусталик изменил форму. Зрители в восторге, зал рукоплещет.
На счет аберрации это вы правы. Ее я совсем забыл, но это ничуть не меняет моего мнения. Напротив, аберрация как раз мешать будет вышим параллельным монохроматическим лучам собираться в нужной точке на сетчатке глаза в белый свет.
Кроме того, я, в принципе, и не претендую на то, что изменение хрусталика разлагает на спектр сильнее, чем просто аберрация. Точнее, в этом я как раз убежден. Дело в том, что при несфокусированном зрении мозг не привичен разбирать четко все аномалии и непонятности, которые ему приносит глазной нерв, он ищет как раз то, что теряется в отсутствии фокусировки. Потому оценивать это сложно. Чисто анатомически. Вообще, я не имею в биологии достаточных познаний и цифр. Да и думаю, что даже имея цифры и знания, четко предугадать ВСЕ аптические св-ва глаза просто невозможно. Если собрать все процессы, которые могут помешать лучам собраться в одной точке в белый, то получится:
- фокусировка, т.е. деформация хрусталика
- сферическая аберрация,т.е. следствие прохождения луча через переферические области зрачка -> искожение хода, причем довольно серьезная, а у нас ведь эти лучи идут на некотором расстоянии дру от друга -> разлететься они мгут довольно сильно.
- хроматическая аберрация. Про ее выше уже были рассуждения.
В итоге, не могу согласться, что такое явление, которое мы наблюдаем ежедневно может зависеть от стольких факторов, которые могут его изрядно исказить.
Еще. То, что вы рассматриваете отдельно идущие спектральные лучи говорит о том, что Вы е принимаете мою идею о собирании, суммировании дисперсионно разложенных лучей, описанную ранее. Т.к. моя модель убирает необходимость повтороного, на этот раз мысленного, разбиения белого луча на спектр дабы затем описать его Вышей моделью.
Посему интересно было бы узнать, что именно Вы неправильное Вы нашли в моей идее: Вы ее еще ни разу не прокомментировали.
З.Ы. Хотелось бы узнать, как вы рассчитали расстояние между крайними цветами спектра 384 мкм. Это мне действитеельно интересно - в интернете нашел пару формул, указывающих зависимость показателя преломления от длины волны, но они очень громоздки и я в них еще не разбирался, а на веру принимать просто так не хочу. Сначала найду откуда все это вытекает, а затем уж... Интересно было бы узнать как вы это рассчитывали.
|
Всего сообщений: 48 | Присоединился: октябрь 2006 | Отправлено: 21 июня 2007 17:42 | IP
|
|
nick1949
Новичок
|
1. Ваши рассуждения о ширине луча правильные, но они абсолютно такие же и для призмы, где спектр мы наблюдаем. Там ведь тоже при широком луче спектр наблюдается только по краям светового пятна на экране. Т.е. эти правильные рассждения абсолютно ничего не дают для плоскопараллельной пластинки.
2. Методика расчёта. Я взял угол падения на плоскопараллельную пластинку близким к 90 градусов. Взял из справочников величину показателя преломления в зависимости от длины волны, по закону преломления нашёл угол преломления для соседних цветов спектра. Взял произвольную толщину пластинки и посчитал из треугольника величину отклонения каждого из лучей на противоположной грани пластинки. Ну а потом нашёл разность в отклонениях.
Но всё это на уровне коллекционирования марок. Действительно правильный подход, о котором я писал в предыдущем посте, это исследование призмы с переменным углом преломления. Там ответы на все вопросы. К сожалению, нет времени этим заняться, да и особого интереса нет, по правде говоря.
|
Всего сообщений: 8 | Присоединился: июнь 2007 | Отправлено: 23 июня 2007 22:39 | IP
|
|
Tech
Новичок
|
Цитата: nick1949 написал 23 июня 2007 23:39
1. Ваши рассуждения о ширине луча правильные, но они абсолютно такие же и для призмы, где спектр мы наблюдаем. Там ведь тоже при широком луче спектр наблюдается только по краям светового пятна на экране.
Не такие же, как для призмы. У призмы монохроматические лучи выходят под разными углами и перекрываться не будут. Кстати, что-то у меня не вышло даже получить такой результат схематическим построением. И визуально наблюдать то, что Вы описали для широкого луча после преломления в призме тоже не приходилось.
Что касается Вашего более строгого подхода, то его рассчитать я не могу: базы необходимой пока нет.
Остаюсь при своем мнении.
|
Всего сообщений: 48 | Присоединился: октябрь 2006 | Отправлено: 4 июля 2007 23:59 | IP
|
|
Demos
Новичок
|
Да слегкость должна быть призма и все.
|
Всего сообщений: 33 | Присоединился: сентябрь 2007 | Отправлено: 4 сен. 2007 11:18 | IP
|
|
|
Форум
Геометрическая оптика
