Almazik1995
Новичок
|
     
О замысле и типе исследования. Рецензируемая рукопись относится к классу научных разработок «большого замаха» и широкозахватной проработки материала. Сито истории просеяло большую часть таких попыток, отрекомендовав как успешные и достойные изучения только некоторые, названные классическими, или основополагающими. Стоит обратить внимание, что ни один из классических трудов экономистов или обществоведов не устраивает нас (учёных XXI в.) по своему содержанию, но каждый из них ценим нами за свой особенный подход или почерк, за вклад в эту сизифову, как кажется, работу по созданию фундаментального обобщенного знания об обществе и его экономике. Вот почему, когда появляется новый Сизиф и когда он катит к вершинам знания свою новую глыбу, научное сообщество моментально делится на две активных партии. Одни (пессимисты) воспринимают новую попытку как «Сизифов труд» и заранее считают результат безуспешным. Другие (врождённые оптимисты) исходят из того, что дело будет рано или поздно успешно сделано. И каждую новую попытку встречают с пониманием и с надеждой на продвижение к успеху.
Рукопись Ю.Г.Гельцера заслуживает того, чтобы отнестись к ней оптимистически и положительно.
Автор весьма и весьма сведущ в общей экономической теории. Он отчётливо различает примитивный кругозор «экономикс» и особенно в её либерально-фундаменталистском варианте. Он уже в основном освободился от шор Марксова экономического учения. Он усвоил (выработал) своеобразную манеру «атаковать» фундаментальные теоретические истины с позиции нерешённых коренных практических вопросов. И он, наконец, поборник общей теории систем. Всё это видно из рецензируемой рукописи. И всё это оправдывает авторскую претензию на разработку основ новаторской (по-теперешнему, — инновационной) системы знаний об экономике.
Уже на стр. 5-6 Ю.Г.Гельцер набрасывает (ставит) ряд актуальных «проклятых вопросов». Конечно, это всего лишь начало. Дальше круг этих масштабных вопросов расширяется и расширяется. Но подход к их решению бесповоротно сформулирован в самом начале, на той же стр. 6:
«…Наша задача сводится к тому, чтобы подойти к этим проблемам концептуально, на основе причинно-следственных связей, логики и последовательной научной методики.
Оговоримся сразу, — тут же добавляет Ю.Г.Гельцер, — что это не книга рецептов по предсказаниям и не монолог «ясновидящего». Это лишь попытка наметить пути к воссозданию предсказуемой экономики. Не более того. И в то же время, это вопрос новой парадигмы в экономической науке»
Такую претензию можно только приветствовать, учитывая регулярные фиаско нобелевских лауреатов в их попытках не только хоть что-то предвидеть и предугадать, но и хоть что-то объяснить на сущностном уровне, на уровне закономерностей (с указанием конкретно-исторических пространств их действия). Любые попытки вывести современную экономическую науку из её кризиса (или, вернее, тупика) должны встречаться нами, экономистами и обществоведами, с сочувственным пониманием и пристальным заинтересованным вниманием.
О методологии исследования. Уже в подзаголовке рукописи — «Экономика в свете общей теории систем» — отражено методологическое кредо автора. Общая теория систем принимается как методологическое основание, как демиург новой парадигмы в экономической науке. Сравнительно быстро по ходу обсуждения (исследования) явственно проступает недостаточная методологическая работоспособность общей теории систем.
Её (общей теории систем) неустранимые минусы ─ слишком шаблонизированные подходы. Не всегда улавливается субъектная особенность общественной системы и её подсистемы «экономика». В первых трёх главах я нахожу отчётливую натужность, проистекающую из попытки организовать знания об экономике по мыслительным достижениям и правилам общей теории систем. Примеры на этот счёт приведу ниже. К большому сожалению, из методологии общей теории систем не получается методологии нового систематического учения об экономике. Так мне, по крайней мере, показалось. Буду рад, если ошибся, и если моя ошибка обнаружится при более последовательном развитии Ю.Г.Гельцером его учения о предсказуемой экономике.
Пока что я вижу, что в методологическом отношении рукопись Ю.Г.Гельцера представляет собою плод не нового целостного подхода, а результат междисциплинарной методологии (подхода). Междисциплинарный подход вовсю прославляется многими и многими учёными. Но это всё модернизаторы своих подисциплинарно обособленных наук. Созидатели новых научных систем относятся к междисциплинарным усилиям весьма и весьма сдержанно.
Дело в том, что у междисциплинарного подхода имеется неоспоримый плюс — он заметно раздвигает ограниченность подисциплинарного видения действительности. Хотя и не более того. Но всё же с его помощью дисциплина (как отграниченное предметное научное пространство) отрадно модернизируется. Беда же в том, что модернизация оказывается в конечном счёте отвлечением от инновации, от прорыва к целостному новому систематическому знанию. Полный набор (сумма) модернизаций не тождествен новации, революции в науке.
В рецензируемой рукописи находим прямо-таки россыпь более конкретизированных (в части структуры и механизмов действия) трактовок ряда политико-экономических категорий. А кроме того — и ряд заготовок (в виде конструктивных постановок вопросов) для других полезных модернизаций. Это несомненный плюс рассмотрения экономики «в свете общей теории систем». Уже одно это делает рукопись ценной для коллег. Но мы-то уже ждём от автора новой парадигмы в экономической науке, то есть нового целостного экономического учения.
Принятая Ю.Г.Гельцером методология не пускает и не пустит его, мне кажется, к достижению высокого замысла. В его исследовании она сложилась как соединение (не совсем органическое) методологии общей теории систем и методологии классической политической экономии, в значительной мере очищенной от метафизики экономического материализма.
Ещё два замечания по методологии — одно критическое и одно солидарное. Критическое состоит в том, что экономика у Ю.Г.Гельцера выглядит более важной, чем она есть в реальном обществе. Это неустранённое влияние экономического материализма.
Солидарен же я с Ю.Г.Гельцером и, как правило, разделяю его критические оценки, когда он критикует Марксово экономическое учение (а тем более так называемое марксистско-ленинское, фактически сталинистское). Особенно когда в поле критики попадают экономический детерминизм и антитоварность — эти наиболее зловредные методологические пороки.
Общая оценка достигнутого.
Рукопись является, несомненно, содержательным произведением, продвигающим создание инновационной системы знаний об экономике и её сущностных связях с обществом и его динамикой.
Уже в теперешнем своём виде достигнутые Ю.Г. Гельцером результаты (постановки, гипотезы, авторские трактовки, методологические решения) воспринимаются как фактор обновления целых разделов экономической науки. Публикация этих достижений и правомерна, и целесообразна.
Но рукопись обещает (или сулит) и более ёмкие проработки, и более обоснованные прорывы к новому экономическому учению.
Надеясь способствовать достижению новых рубежей, даю ниже поддерживающие оценки и критические замечания по конкретным (как мне представляется, ключевым) вопросам.
Конкретизированные оценки и замечания.
Общее впечатление от состояния рукописи — процесс незавершённого исследования, а не изложение завершённого исследования. Это делает конкретизированные (то есть привязанные к параграфам и страницам) замечания относительными. Нередки случаи, когда критически отмеченные места в последующем тексте развивались и уточнялись, а то и претерпевали существенное изменение. Прошу учитывать это.
В начальной (постановочной) части работы остро нехватает научно глубокой разработки понятия «предсказуемость» применительно к общественным системам и в том числе применительно к экономике.
Глава 1. пар.2. Экономическая система (методология)
Стр. 19. «Кризис ─ это дефект системы» и далее. И перед этим местом, в начале книги, когда речь заходит о кризисах. По-моему, примерно так представлял себе кризис М.С.Горбачёв, затевая перестройку. Для него перестройка была устранением дефектов доброкачественной в общем-то советской системы.
Позволю противопоставить представлениям Ю.Г. Гельцера свои представления о кризисе.
КРИЗИС (от греч. krisis ─ {раз}решение, поворотный момент, исход) — состояние какой-либо целостности (системы) или процесса, при котором их внутренние противоречия обостряются настолько, что сложившиеся способы и формы протекания (существования, бытия) не могут далее обеспечивать качественную устойчивость. Кризисное состояние означает актуализацию вариантности движения, объективную необходимость появления доминирующего варианта движения, устойчивого вектора движения (См. Ва—риантность; Вариантность будущего; Вектор движения (в обществе)). В этом смысле кризис и означает исход, то есть выход из неустойчивого (недостаточно устойчивого) состояния. Варианты выхода (исхода) — либо разрушение целостности (прекращение процесса), либо продолжение движения на основе обновлённых способов и форм обеспечения устойчивости (См. Устойчивость).
В общефилософском плане (и только в этом плане) природа кризиса одинакова для любых форм движения материи. Но уровень качественных различий физических, химических, биологических, общественных форм движения материи делает практически актуальной спецификацию содержательных представлений и теорий кризиса применительно к разным формам движения материи. Другими словами, о кризисе как о состоянии общества непродуктивно (суесловно) рассуждать по аналогии и в терминах геологического кризиса или кризиса как стадии протекания болезни человека. (См. Кризис общественный).
Б.В.Ракитский
Стр. 19. Формула Ю.Г. Гельцера относительно «понимания экономики как системы в неком абстрактном виде». По-моему, формула эта весьма недостаточная и расплывчатая. Это то, что может дать общая теория систем. В формуле нет главного для экономики как подсистемы общества — её субъектного движителя с его противоречивостью целей, способов действия и т.п.
Стр. 19. В.В.Бирюков не заметил слона: учения о разделении и кооперации труда, то есть теории обобществления воспроизводства. Напрасно Ю.Г.Гельцер с ним солидаризируется.
Глава 2 Пар. 1. .Основные элементы экономической системы.
Надо подчеркнуть, что рассмотрение Ю.Г.Гельцером расширенного (по сравнению с традицией) круга элементов экономической системы — весьма ценный почин и подход. Экономика выглядит объёмнее, сложнее, содержательнее. Автору удалось расширить и углубить знания об экономике, а главное – обозначить «жилу», которую следует разрабатывать и разрабатывать.
Однако пока что набор элементов не доказан (не обоснован). Полный ли он? Являются ли отобранные элементы действительно основными? Как выявлять, какой набор необходим и достаточен, чтобы по нему судить о системе? А в принципе требуется решить вопрос о круге исследовательских задач, допускающих сведение системы к набору элементов. Иными словами, надо решить вопрос о границах достоверности и применимости знаний, полученных при рассмотрении набора элементов системы, в качестве характеристик системы в целом.
Стр.23.
Ю.Г.Гельцер пишет: «В любой системе исследователь пытается отыскать некие элементарные частицы, своего рода кирпичики, являющиеся основным строительным материалом данной системы». И в том же духе цитата из Карташова.
Такой подход, на мой взгляд, — фундаментальная методологическая ошибка. Карташов фиксирует как раз то, что из теории систем неприемлемо для методологии целостного подхода. «Кирпичики» и «клеточки» есть старинное заблуждение метафизической методологии. Является ли товар «клеточкой» капитализма, как у К.Маркса? Является ли капля «кирпичиком» Мирового Океана»?
Стр. 26. О потребностях есть более современные представления. См. БСЭ, статья «Потребности». Кстати, у Маслоу о потребностях неудовлетворительно.
Стр. 34-35 (до и после).
Получается, что танцевать от Карташова — значит быть вынужденным компенсировать его промах за промахом. В частности, Ю.Г.Гельцер удачно возражает относительно соревновательности. Но трактовка соревновательности (соревнования) не дотягивает до глубокого сущностного уровня. В частности, упускается из виду, что конкуренция – всего лишь одна из разновидностей соревновательности, а в своей общественной функции соревновательность есть порождение разнообразия, то есть ресурс устойчивости системы и её развития.
Соревновательность и конкуренция как её разновидность — не тождественны. Конкуренция питает тенденцию монополизации, подчинена ей. А соревновательность полностью проявляет свои потенции только при отсутствии монополии. Конкуренция при частной собственности всегда исключает из соревновательности большую часть участников общественно-организованного труда.
Стр. 50-51.
Всё, что на этих страницах, требует дополнительного осмысления или развития. Из того, что декларирует автор, не многое очевидно.
Стр. 64.
Ю.Г.Гельцер попал в самую суть. Маркс и его последователи (особенно вульгарные из числа марксистов-ленинцев и сталинистов) и вправду «всегда увязывали» уничтожение эксплуатации с «с необходимостью ликвидации денег» и рынка вообще, кстати. Они боролись с рынком и деньгами, а обещали бороться с эксплуатацией.
Был бы рад, если бы автор прочёл мои статьи «Антитоварность» и «Антитоварники» в ЭТЭН.
Стр. 63.и далее.«Раздел 7. ДЕНЬГИ».
Очень и очень свежий и обнадёживающий раздел. Но он имеет вид «первой, черновой проходки». Я согласен с общим ходом мысли, но вижу, что потенции захода не исчерпаны, сняты лишь первые пенки, а впереди фундаментальная (если хотите – системная) разработка.
Стр. 82-83.
Рубрика 11 «Материальные атрибуты государственной власти» требует, по-моему основательной переработки. В частности, надо учесть:
1) трактовка «власть – это, прежде всего, насилие» — непродуктивная трактовка. Нам эта трактовка преподана больше всего марксизмом и марксизмом-ленинизмом. Есть другая трактовка: «Власть – способ обеспечения устойчивости в обществе». Такая трактовка допускает доминирование во власти (в том числе в государственной) ненасильственных форм.
2) неубедительна и не разработана сама категория «Материальные атрибуты государственной власти».
Стр.97.
Марксова классификация отношений на базисные и надстроечные не то что ошибочна, а крайне непродуктивна. Марксу-то она потребовалась для подкрепления его экономико-материалистической концепции. А нам ни к чему.
Стр. 100.
Великолепен последний абзац.
Глава 3. Философский аспект.
Глава, безусловно, творческая. Но крайне неровная. Наряду со свежими суждениями много деклараций. Есть и явные «ляпы». Например, на стр 134 — заскорузлая метафизическая идея о вычленении «в старом всего того, что можно взять с собой в будущее». Кстати, не расходится ли это с написанным на стр. 166?
Читать небезынтересно, но в целом глава 3 доверия и уважения не вызывает.
Стр. 170.
Аналогия общественной эволюции и необщественной весьма хромает и, во всяком случае, не имеет познавательного значения.
Стр. 170.
С Горбачёвым ситуация особенная. Он не понимал природы общества, которое решил перестраивать.
Стр. 170.
Всё-таки формы безжизненного бытия, биологической жизни и общественного бытия качественно различны. Настолько различны, что обобщённое их отображение чревато ненаучным абстрагированием от сущности. Теория систем – захватывающая игра ума, но не всегда наука.
Стр. 170. Изменения закономерны. При этом добавить бы, что изменения в обществе закономерны, а вариантность – одна из ипостасей закономерности. Предвидеть абстрактные и реальные варианты.
Стр. 189-190
Несерьёзный текст.
Собственность – не только (и не столько) имущественные отношения. Нужны дефиниции типов собственности.
Стр. 200 и далее. Подозрительна применённая методология: рассмотреть элементы плюс связи. А говорить (делать выводы) о системах и целостностях. Это метафизическая ловушка.
Отрадно видеть, что логика рассмотрения основ предсказуемой экономики привела к рассмотрению круга вопросов, выходящих далеко за пределы экономики. Это и миссия человечества, и цели, и ценности. Кое что помечено мною в тексте и на полях, но это в основном с целью побудить к уточнению или развитию.
Общий вывод
Рукопись производит позитивное впечатление. В ней уже сейчас много свежего и ценного. При подготовке к изданию автор, несомненно, сделает и новые улучшения.
Я бы советовал опубликовать рукопись двумя изданиями: первое – прямо сейчас, второе – после развития ряда важных аспектов.
Доктор экономических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки РФ
|
Форум
РЕЦЕНЗИЯ на рукопись Юрия Григорьевича Гельцера...
