Almazik1995
Новичок
|
     
Рецензия на книгу Ю.Г. Гельцера «Основы предсказуемой экономики» (М.: Ленанд, 2015г., 352 стр.)
Эта книга – призыв. И не только к предсказуемости экономики. Автор берет глубже и объемнее: он показывает неотрывность экономики от государства, общества, человека. Так что речь идёт о таком будущем нашего Отечества, в котором наступят единство и гармония этих составляющих. Но для этого автор предлагает понять причины неудач последних реформ, точнее попыток предпринять таковые. Книга спорная, полемичная, и мне, рецензенту, заразительна такая стилистика. Я принимаю тон автора.
Главное, о чем хочу здесь повести речь – это противостояние двух методологических полюсов. В книге они разведены между началом и концом ее, между двумя половинами, примерно равными по объему. Вот эти полюса:
материя – сознание;
системное – несистемное;
планомерное – спонтанное;
экономическое – социокультурное;
формальное – неформальное;
справедливое – несправедливое.
Левая сторона этой многофакторной оппозиции заявлена сразу же, в первой строке аннотации, цитирую: «Наш мир – это материальная цепочка взаимосвязанных систем». Дальше автор, наверное, незаметно для себя отходит от этой, совершенно чрезмерной крайности. Столь резкий материализм у него заменяется (или дополняется) факторами сознания (психология, ценности, убеждения и т.д.), но органичного соединения все же не получается. Куда же девать нематериальное? На стр. 14 мы видим продолжение этой «механики»: «Порядок поставленных целей, их приоритетов, сбалансированность по ресурсу, “отсечение” всего лишнего, что мешает или не способствует достижению поставленных целей…» Отсечение чего? Ответ начинается со стр. 23: «…цель в экономике всегда подвержена политическим амбициям, в этом смысле она уязвима». Возможно ли отсечь такие «излишества»? Тем более, что вновь и вновь повторяется методологический посыл: «Система – это функционирующая совокупность материальных образований» и т.д. Как с таким материализмом решать столь сложные проблемы? Выход найден во второй половине книги, где с этой однозначностью автор вроде бы прощается и переходит к другому полюсу.
Как я понимаю это научное увлечение? Да, тоска по системности охватила весь мир. А у нас-то дошла до высокой страсти: вот если бы удалось все систематизировать, тогда искомая предсказуемость экономики, ее упорядоченность были бы обеспечены… Но ведь автор правильно, по-моему, признает уже на стр. 119: «Детерминированные процессы постепенно замещаются процессами все более удаленными от равновесия, все более хаотичными…»И далее здесь же: «Случайность есть результат многофакторности причинных воздействий». Из чего состоит эта многофакторность? Ю.Г. Гельцер пишет: «…нравственность становится более веским аргументом по сравнению со всеми остальными» (стр. 196). И еще на той же странице: «Экономика, не берущая в расчет права и свободы граждан, соблюдение принципов справедливости, наиболее важных человеческих ценностей превращается в узко технологическую науку, не способную, в конечном счете, отличить человека от станка, на котором он работает». И дальше о многофакторности: вот концепция «черного лебедя» К. Поппера (стр. 239) – мало предсказуемые события резко и категорически меняющие направление процессов.
Что это, как не опровержение постулатов, изложенных в начале книги? Впрочем, я бы добавил к этим внесистемным факторам кое-что и от себя.
Системность есть лишь небольшая часть реальности, хоть экономической, хоть транспортной, культурной и даже технологической. Вроде бы что может быть системнее, чем наш родной русский язык? Но он развивается спонтанно, функционирует стохастично, например, у нас нет общих правил ударения. Это серьезный барьер для его освоения иностранцами. Есть более системные языки, где как пишется, так и читается, а ударение ставится постоянно на один и тот же слог. Или вот календарь – он жестко систематизирован по годам, месяцам, дням, но кто меряет историю календарными интервалами? Нет, мыв основном здесь пользуемся категориями социального времени, т.е. не от года к году, а от события к событию: от такого монарха – к такому; от одного сражения – к следующему; от открытия – к открытию. Иначе говоря, метим интервалы по принциу «до и после» такого-то события. А социальное время совсем нерегулярно, ни в какую систему не укладывается. Но кто скажет, что оно менее значимо, чем календарное? Скорее наоборот.
Системность, конечно, присуща обществу, но только в какой-то мере. У одних народов ее больше, у других – меньше. Но нигде она не преобладает.
Отсюда мое предложение автору:Юрий Григорьевич, давайте преодолеем страсть к внедрению систем, давайте признаем необходимость учета и разработки внесистемных и контрсистемных факторов, каковыми являются неосознанные потребности, спонтанные реакции, нерациональные решения, стихийные социальные движения. Всем им надо найти место в наших построениях настоящего и будущего.
Не менее серьезные изменения в Ваших взглядах должны, по-моему, начаться с преодоления морализаторства по отношению к науке и таким ее объектам, как экономика. Вы часто пользуетесь категорией «справедливость», но нигде не объясняете, что это. А ведь прямое применение этой категории к текущей реальности возможно только кровавым способом. Эта категория сугубо партийна – то, что справедливо с точки зрения одних, совершенно несправедливо с точки зрения других. Неравенство– а справедливость часто начинается именно с него– органично встроено в нашу реальность, поэтому обращение к таким социальным ценностям люди научились преломлять через гораздо более операциональные и практичные инструменты, например, т.н. децильный коэффициент, т.е. довести соотношение 10% наиболее богатых к 10% самых бедных, как 1:6–8. Только через подобную операционализацию идеалов мы можем постепенно осваивать их в общественной жизни. Давайте этим и займемся. Только здесь есть шанс.
Примерно то же хочу сказать о критике глобальной экономики. Вы обоснованно, но с упреком называете ее «экономикой спроса». А спрос, дескать, нередко бывает не только чрезмерным, но и порочным. Согласен. Но кто в силах отменить всемирно-исторический закон возрастания потребностей?! Ни у кого нет таких сил. Попытки создать альтернативные цивилизации (коммунистическую, исламскую и др.) не удались, хотя принесли много бедствий. Да, современная экономика действительно сдвигается в финансовые манипуляции деривативами, фьючерсами. долговыми обязательствами и т.д. И тех, кто увлекается политикой популизма и охлократией, вводят себя, свои семьи, народы в непролазные долги, а потом – в жалобы на несправедливость мира. Он и в правду несправедлив. Но нам ничего не остается, как жить именно в таком мире и по возможности достойно встраиваться в него.
Сказанное здесь мною относится так же и к двум приложениям, которыми Вы заканчиваете Ваш динамичный и актуальный труд.
Проф. А.И. Пригожин,
директор Школы консультантов по управлению Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
|
Форум
СОБЛАЗН СИСТЕМНОСТИ
